« Tout d’abord cette action, pour étendre le champ d’application de la convention collective nationale (CCN) aux personnels des “agents maritimes” est conduite par la FEC-FO (Fédération des employés et cadres), représentative des personnels sédentaires des compagnies de navigation, et non par la FEETS-FO (qui syndiquent les personnels navigants de la branche). Ensuite, il est parfaitement inexact d’écrire que “les agents maritimes sont pour la plupart des sociétés sans lien avec les armements”! Bien au contraire, bon nombre des entreprises d’agence maritimes et de consignation (et une forte majorité des salariés du secteur) sont des filiales directes des armateurs. Tous les grands armateurs de lignes régulières (et même un certain nombre dans les autres secteurs) ont créé leur propre réseau de filiales chargé de commercialiser leurs services maritimes
Le syndicat professionnel AMCF (Agences Maritimes et Consignataire de France, qui regroupe la FACAM et le SNAM) est sorti de sa réserve habituelle pour exiger qu’Armateurs de France bloque l’extension de cet avenant. L’AMCF n’a pas, à notre connaissance, une quelconque activité de négociation sociale, et il sera très inconvenant de les voir revendiquer le droit de “signature” (ou pas) d’un document conventionnel.
Il est vrai que beaucoup d’agences maritimes appliquent la CCN Transports Routiers unilatéralement. À noter que ces mêmes sociétés se déclarent sous 634C (c’est-à-dire comme commissionnaires de transport!). Nous affirmons que l’activité des consignataires maritimes n’a jamais été et n’est pas dans le champ d’application de cette CCN. Cette activité est même explicitement exclue de la rubrique des “commissionnaires de transport”.
Vous écrivez “la confusion ne doit prendre le pas”! Noble objectif qui est précisément le nôtre. Il faut effectivement mettre fin à la confusion. La recherche du moins-disant social ayant amené bon nombre d’agences maritimes à se déguiser en “commissionnaire de transport” ou et en “transport routier”… nous voulons effectivement mettre fin au bal masqué.
Les agences maritimes (et a fortiori les filiales directes des armateurs) travaillent “pour l’armateur”, et non “pour la marchandise (c’est-à-dire pour le compte des chargeurs)”. Il ne saura être question en particulier d’accepter que les filiales directes des armateurs étrangers contournent leurs obligations sociales, créant une évidente distorsion de la concurrence. »
À titre d’exemple, Glenn O’Brien cite CMA CGM-Delmas, Hapag Lloyd, Maersk, MSC, HUAL, Wallenius, Cosco, China Shipping Container Lines, MOL, NYK, Evergreen, OOCL, APL-NOL, Hanjin, Hyundai Merchant Marine, LD Lines, Hambourg Sud, K-line.
