Le fonds souverain de l'État de Singapour Temasek Holdings Pte aurait mis en vente pour un montant de 1,7 milliard de dollars sa filiale armatoriale Neptune Orient Lines Ltd. Pour l'heure, la transaction n'a toujours pas été conclue et le groupe n'a pas confirmé sa décision de procéder officiellement à la cession de sa filiale.
Neptune Orient Lines, connue dans le monde de la ligne régulière conteneurisée sous le sigle de NOL, aurait entamé des négociations devant déboucher sur une fusion avec d'autres armateurs tels que Hapag-Lloyd et le hong-kongais OOCL. Selon des sources proches du dossier, rapportées par le "Wall Street Journal", dans le contexte de surcapacité qui continue de peser lourdement sur le marché, aucun des deux partenaires ne semble prêt aujourd'hui à acquérir l'armateur singapourien. Et ce d'autant que Hapag-Lloyd a déjà procédé ces derniers mois à la fusion/absorption avec le chilien CSAV.
Deux mois après la cession d'APL Logistics
La mise en vente potentielle de l'activité ligne régulière de NOL a été simplifiée depuis la cession il y a deux mois (en mai 2015), pour un montant de 1.2 milliard de dollars, d'APL Logistics Ltd, une succursale logistique jugée rentable, au groupe japonais Kintetsu World Express Inc.
Céder de manière distincte les activités maritime et logistique doit permettre au groupe singapourien Temasek Holdings de réaliser des opérations plus profitables que de les mettre en vente simultanément, juge le "Wall Street Journal". La raison en est simple : les deux secteurs sont destinés à des acquéreurs différents.
Deux mois après la cession d'APL Logistics
La mise en vente potentielle de l'activité ligne régulière de NOL a été simplifiée depuis la cession il y a deux mois (en mai 2015), pour un montant de 1.2 milliard de dollars, d'APL Logistics Ltd, une succursale logistique jugée rentable, au groupe japonais Kintetsu World Express Inc.
Céder de manière distincte les activités maritime et logistique doit permettre au groupe singapourien Temasek Holdings de réaliser des opérations plus profitables que de les mettre en vente simultanément, juge le "Wall Street Journal". La raison en est simple : les deux secteurs sont destinés à des acquéreurs différents.
