Journal de la Marine Marchande (JMM): Où en êtes-vous du projet d’autoroute maritime?
Michel Quimbert (M.Q.): "Le concept d’autoroute vient d’être défini par la Commission européenne sur des critères que je considère tous pertinents. Le problème est essentiellement un problème de délestage, et donc d’aménagement du territoire. Tout le discours sur une approche économique est vain. Il faut donc avoir la volonté politique de décider d’un budget permettant de mettre en œuvre ce projet. Il doit être accompagné de mesures incitatives, mais aussi de mesures de dissuasion sur la route."
JMM: Peut-on chiffrer ce projet?
M. Q.: "Le chiffre de 350 M€ sur cinq ans me semble correct, ce qui correspond à la moitié d’un ouvrage d’art, ou à 45 m. L’alternative maritime est donc une évidence."
JMM: Qu’en pensent les Espagnols?
M. Q.: "Les autorités espagnoles avaient un enthousiasme relatif à l’égard des autoroutes de la mer. Ils ont aujourd’hui une nouvelle approche en prenant conscience de la difficulté de mettre en œuvre des infrastructures ferroviaires rapidement opérationnelles, et à un coût raisonnable."
JMM: Élus et acteurs économiques de l’estuaire ligérien ont-ils la même approche de ce projet d’autoroute maritime?
M. Q.: "Je note que l’unité de vue entre tous les élus et les spécialistes économiques de la région est remarquable. Nous avons une idée assez précise de ce que peut-être le bon tour de table; de ce que sont les données économiques de l’exploitation. Nous avons des suggestions de toute nature. Vraiment on connaît bien le sujet, maintenant."
JMM: Quels sont les risques financiers?
M. Q.: "Ce qui peut apparaître comme un risque si je suis un concessionnaire pendant dix ans peut se présenter comme une chance si je suis concessionnaire à trente ans. En d’autres termes, la concession de l’autoroute de la mer à court terme est sûrement un grand risque, à long terme, cela peut être un avantage. Il faut donc avoir une analyse exhaustive du cahier des charges fixé par l’Espagne, la France, et les suggestions européennes. Les pertes sont estimées à 350 M€ sur cinq ans. Précisons que s’il s’agit du financement des navires, ceux-ci peuvent toujours être revendus. Mais, il est hors de question que l’exploitation d’une autoroute de la mer se fasse par le seul secteur public. Il faut probablement trouver des solutions de partenariat public/privé."
JMM: Que pensez-vous de la demande d’annulation de l’arrêté préfectoral donnant le feu vert à l’extension du port à Donges-Est par la commissaire du gouvernement auprès du tribunal administratif (1)?
M. Q.: "Donges-Est est une chance environnementale. On oublie très souvent que le droit positif européen est multiple et varié. Les textes européens les plus revendiqués sont les textes de protection de l’environnement (Natura 2000 et les différentes directives). Mais il ne faut pas oublier que le droit positif européen, c’est aussi les textes relatifs aux réseaux transeuropéens de transport, aux facilités portuaires, et à l’organisation des communications dans le respect des accords relatifs aux rejets atmosphériques. Ceux qui prétendent défendre l’écologie ont tendance à oublier qu’il faut respecter les textes relatifs à l’environnement, mais aussi, ceux relatifs au développement durable. Là encore, ce qui distingue les uns des autres, c’est la durée. La vraie défense de l’environnement doit se penser dans le long terme. Donges-Est ne pose pas de problème de conflit entre la croissance et l’environnement. Donges-Est n’est pas un projet destiné à assurer une croissance du port, mais un projet pensé et construit sur une démarche environnementale. Il s’agit de transférer des activités qui sont en aval de Montoir, par exemple le sable, pour libérer des accès pour l’autoroute de la mer."
1) Le tribunal administratif de Nantes a débouté les requérants, le 19 septembre 2006. Mais ces derniers, trois associations de défense de l’environnement, ont fait appel.
“La concession de l’autoroute de la mer à court terme est sûrement un grand risque, à long terme, cela peut être un avantage.”